przygotowania do kampanii na Półwyspie

[Alecki]

Jasne. Już lecę do Biblioteki Oxfordu...  

Na początek mógłbyś skorzystać z Nafzigera, Kiley'a czy Muira, wiem, że masz ich książki

[rafi]

W przepisach jest modyfikacja: szrapnel +2. Trzeba tylko ustalić limit na baterię (kiedyś chyba był nawet wprowadzony).

To trzeba znaleźć jakie były przydziały pocisków i da się wyliczyć.

Za Nafzigerem (ilość amunicji w biedce):

6-pdr RHA:  132 kule, 28 kartaczy, 20 szrapneli (szrapneli 11,11%)
6-pdr RFA:   149 kul, 19 kartaczy, 26 szrapneli (szrapneli 13,40%)
9-pdr:          88 kul, 16 kartaczy, 12 szrapneli (szrapneli 10,34%)

Czyli możemy chyba przyjąć, że na 8 kolejek ognia 1 to będzie szrapnel.

[rafi]

Ja bym dał 12- i 9-funtówkom A1, a RHA A2.

Nie jestem przekonany, czy różnica między 8 i 9 funtówkami była aż taka, że powinni mieć wyższą klasę.

Nie jestem przekonany, czy różnica między 8 i 9 funtówkami była aż taka, że powinni mieć wyższą klasę.

Nie znam parametrów technicznych, ale podobno brytyjskie 9-pdr były bardzo nowoczesną konstrukcją i miały taki sam zasięg, jak 12-funtówki.

I znów za Nafzigerem:

Zasięg efektywny 4-pdr: kula - 1.600 jardów!; kartacz - 550 jardów
Zasięg efektywny 8-pdr: kula - 1.250 jardów; kartacz - 600 jardów
Zasięg efektywny 12-pdr: kula - 1.800 jardów; kartacz - 875 jardów

Zasięg efektywny 9-pdr kula: 1.400 jardów; kartacz - 500 jardów

Natomiast ciekawostka:
Zasięg efektywny 9-pdr szrapnel: 2.215 jardów!
Zasięg efektywny 12-pdr szrapnel: 2.340 jardów!

Z tego wynika, że szrapnel był bardzo dalekosiężny i skuteczny na o wiele większych odległościach, niż kula!

[Adam]

Czyli możemy chyba przyjąć, że na 8 kolejek ognia 1 to będzie szrapnel.

Ok.

Z tego wynika, że szrapnel był bardzo dalekosiężny i skuteczny na o wiele większych odległościach, niż kula!

To jest dziwne i wygląda mi na jakiś błąd. Dlaczego szrapnel ma mieć aż o tyle większy zasięg (500-800 jardów)?
Poza tym zasięg niewiele nam mówi o skuteczności. Oczywiście szrapnel, jak zadziałał prawidłowo (na co nie ma gwarancji) jest pociskiem efektywniejszym niż kula, ale raczej nie z zasięgu to wynika.
Poza tym zasięgi ponad 1km to są takie hipotezy robocze - na tą odległość z trudem widać cel, trudno ocenić efekty ognia i trudno trafić. Musiałbym pogrzebać, ale mam zapisane co było widać przez lunetę na różnych dystansach i, o ile dobrze pamiętam, na 1500m z grubsza widać, że jakieś wojsko idzie - dlatego, że są odblaski na bagnetach, wzbijają kurz itp. Zapiski były od jakiegoś oficera z epoki, więc raczej wiarygodne.

[Alecki]

Za Nafzigerem s.309 z wydania polskiego Napoleon V

"Szrapnele zwiększyły siłę ognia brytyjskiej artylerii lekkiej. Nawet z dużej odległości pojedynczy pocisk mógł zabić wszystkie konie z nieprzyjacielskiego zaprzęgu artyleryjskiego. Francuzi nienawidzili szrapneli, ponieważ nie byli w stanie odpowiedź na nie podobną amunicją. Zestawienie zasięgu z lat 20-tych XIX wieku pokazują, że mógł on wynosić do 1830 m. Próby dowiodły, że z odległości 915 m szrapnele osiągały celność 48%"

Zasięg ognia w systemie Gribeauvala - za Nafzigerem s.309/310

12-funtówka polowa 1800 metrów
8 - funtówka polowa 1250
4 - funtówka długa 1600
4 - funtówka krótka 1500

Jest to teoretyczny zasięg oparty na eksperymentach, który nie dotyczy rzeczywistych warunków bojowych. Generalnie, przyjmuje się, że maksymalny zasięg wynosił 914 metrów. D'Urtubie potwierdza to w swoim Manual d'artilerie, stwierdzając, że największą odległość, z jakiej na polu bitwy powinny prowadzić ogień 8- lub 12-funtówki, wynosi 500 sążni lub 974,5 m.


Jeśli chodzi o celność to z tabel Nafzigera wynika, że różnice pomiędzy 6- i 12-funtówkami nie były zbyt duże, wahają się od 2 do 3%.
Jak rozumiem, to  czy  dana artyleria należy do A1, A2 czy A3 nie zależy tylko od kalibru działa, ale też jakości obsługi, czy sposobu prowadzenia ognia. Więc nie jestem pewny czy fakt posiadania 9 funtówki w tej sytuacji coś zmienia.

Tak na marginesie, a propos przykładowych zadawanych strat przy strzelaniu kulą w przypisie ze s. 329 można przeczytać, że "W bitwie pod pod Waterloo trzy kule artylerii francuskiej trafiły odpowiednio 28, 28 i 18 żołnierzy z 40th"

Co do RHA.
To artyleria konna w większości armii uchodziła, że wymagającą wyższego wyszkolenia niż artyleria piesza, więc podejrzewam, że relacje i zachwyty anglo-saskie dot. RHA wynikają z porównywania jej do pieszej artylerii sprzymierzonych i podejrzewam, że opierają się głównie na przypadku kiedy to jedna z sekcji znalazła się [chyba pod Fuentes de Onoro] wśród kawalerii francuskiej i wyrąbała sobie drogę odwrotu szablami. Przy czym należy zwrócić uwagę, że nie jest to sytuacja nadzwyczajna dla tego typu formacji, bowiem Francuzi przytaczają co najmniej cztery przykłady swoich takich akcji.

To co mnie bardziej zastanawia to, dane z tabeli XI - Nafziger s. 304, gdzie jest podana liczba koni przypadających na 1 działo i przodek działowy.
Francuskie 4-i 6-funtówka - 8
Francuskie 8-funtówka- 10
Francuskie 12-funtówka - 12

Brytyjska 6-funtówka (bateria konna) - 4
Brytyjska 6-funtówka (bateria piesza) - 4
Brytyjska 9-funtówka -  6

[rafi]

Niniejszym chciałbym poinformować, iż z przyczyn ogólnych rezygnuję z udziału w przygotowywanej właśnie kampanii napoleońskiej.

Życzę pozostałym uczestnikom samych sukcesów na mapach i na makietach.

[Alecki]

Jak traktujemy lekkie bataliony KGLu ?
Jak francuskich woltyżerów ?
Tzn. w skuteczności ognia.
Bo jak rozumiem w walce tyralier mają +1

Aha i obecnie w przepisach cacadores mają w ciągle współczynnik ognia 4.
Ja się zastanawiałem czy nie zrównać ich z francuskimi woltyżerami.

[maciek]

To co mnie bardziej zastanawia to, dane z tabeli XI - Nafziger s. 304, gdzie jest podana liczba koni przypadających na 1 działo i przodek działowy.
Francuskie 4-i 6-funtówka - 8
Francuskie 8-funtówka- 10
Francuskie 12-funtówka - 12

Brytyjska 6-funtówka (bateria konna) - 4
Brytyjska 6-funtówka (bateria piesza) - 4
Brytyjska 9-funtówka -  6

Chodzi ci o to, że Brytyjczycy używali mniej koni ?
Zbadaj ciężar dział. Wagomiar działa wcale nie idzie w parze z ciężarem armaty.

[Adam]

Jak traktujemy lekkie bataliony KGLu ?

Jak lekkie angielskie.

Aha i obecnie w przepisach cacadores mają ciągle współczynnik ognia 4.
Ja się zastanawiałem czy nie zrównać ich z francuskimi woltyżerami.

Jeżeli zakładamy, że Anglicy w ogólności powinni mieć skuteczniejszy ogień, to nie ma powodu, żeby cacadores mieli istotnie różny od nich.
Pytanie, czy na pewno lekka piechota angielska powinna mieć większą skuteczność ognia niż pułki liniowe? Niektóre były lepsze, ale czy wszystkie? Zresztą niektóre liniowe też mogły być lepsze, a tego nie uwzględniamy.

Natomiast jest ciekawy problem, polegający na tym, że współczynnik Anglików jest zwiększany w dużej mierze ze względu na stosowany szyk (więcej muszkietów prowadzi ogień). Natomiast w tyralierze nie ma to uzasadnienia - obie ustawiały się podobnie. Nieco paradoksalnie wychodzi więc na to, że tyraliery angielskie i sprzymierzone powinny mieć, odwrotnie niż w innych armiach, niższy współczynnik niż w szyku zwartym.
Jednak, żeby nie mieszać bez potrzeby, uznałbym, że wzrost skuteczności ognia wynikający ze strzelania z tyraliery równoważy spadek relatywnej liczby muszkietów i zostawił bez zmian. I tak nie mamy jak policzyć jaka była ta skuteczność w rzeczywistości.

[Adam]

Znalazłem w starych listach armii, że Rifles i lekkie bataliony KGL miały niższą klasę walki wręcz. Pewnie to wiązaliśmy z uzbrojeniem w sztucery (mniejsza szybkostrzelność). Czy ktoś pamięta?
Morale też mieli typowe.

[Alecki]

A w tej kampanii mieli mieć nietypowe ?
Moim zdaniem W6M5 przy lepszej walce tyralier i prowadzeniu ognia jest ok.

[Adam]

A w tej kampanii mieli mieć nietypowe ? Uśmiech

Wcześniej proponowałem podnieść (wyżej stało M4), ale zacząłem się wahać. Jeżeli Anglicy też mają rzucać za losowe różnice, to w tym powinno się to mieścić. Tych batalionów jest razem ponad 10, a ja czytałem tylko o jednym przykładzie ponadprzeciętnej waleczności oraz ogólne stwierdzenia, że byli lepsi - ale to nie znaczy, że aż musieli mieć dużo wyższe morale. To tak jak z artylerią konną - różni autorzy twierdzą, że była lepsza niż RFA, ale nie wiemy po pierwsze, o ile? a po drugie, czy nie było aby tak, że RFA była np. nieco gorsza i chodzi tylko o kontrast. Być może chodzi też po prostu o możliwości oddziału, które są lepsze z natury rzeczy.

Moim zdaniem W6M5 przy lepszej walce tyralier i prowadzeniu ognia jest ok.

To tak zróbmy. I tak to jest tylko pół starej klasy.

A może wybranym formacjom (np. KGL i Lekka Dywizja) dać większą szansę na "wzrost" losowy? Wtedy częściej powinno się przydarzyć, że jakieś bataliony będą faktycznie lepsze, ale nie tworzymy z nich od razu wunderwaffe z nominacji. Na przykład:
k20=
1-3   klasa M i W spada o 1
14-20   klasa M i W rośnie o 1

[Alecki]

A może wybranym formacjom (np. KGL i Lekka Dywizja) dać większą szansę na "wzrost" losowy? Wtedy częściej powinno się przydarzyć, że jakieś bataliony będą faktycznie lepsze, ale nie tworzymy z nich od razu wunderwaffe z nominacji. Na przykład:
k20=
1-3   klasa M i W spada o 1
14-20   klasa M i W rośnie o 1

Tak róbmy wobec wszystkich armii.

[Adam]

Tak róbmy wobec wszystkich armii.

Czyli rozumiem, że przyklepane. Tylko, czy ta punktacja jest dobra?
Typowo podzieliłem zmiany według szansy: 20% - gorsi, 60% typowi, 20% lepsi.
Dla wybranych powyżej było: 15% - gorsi, 50% typowi, 35% - lepsi. Tak sobie strzeliłem jedno i drugie.
Może dać inaczej?

[Alecki]

Zastanowię się i dam odpowiedź.