1A. Rozumiem, że przez nadzór masz na myśli jakieś konkretne rozwiązanie z innej gry. U nas nie ma czegoś takiego. Można wydać dosyć dowolny rozkaz, np. poruszamy się skokami, naprzemian osłania sekcja kaemu i strzelecka, obserwujemy na lewo od drogi. To chyba coś w tym stylu?
Fakt, że żołnierze obserwują jakąś okolicę nie daje specjalnych bonusów (chyba, że mają lornetkę), natomiast są minusy za wykrywanie npla poza polem widzenia (czyli odpowiednio dalej od obserwowanego rejonu).

ad.1 i 2 Ja to biorę z takich angielskich przepisów o nieznanej mi nazwie (bez nazwy?) z lat 80-tych. Jest dużo sprzętu, przepisałem tylko bardziej potrzebne. Nie wiem, jak to szacowali, ale ponieważ pomiędzy pojazdami różnice wydają się sensowne, więc nie próbowałem zmieniać. Zresztą, dopóki nie toczymy jakichś większych walk pancernych, to ma w sumie małe znaczenie.

ad.3 Fizycznie nie liczymy tego, ale może wystraszyć npla, co w sumie jest korzystniejsze, bo wyłącza go z walki na jakiś przynajmniej czas (i może dać okazję do dalszego strzelania).

ad.4 Nie mamy przepisów do zasadzki - ktoś po prostu był ukryty na pozycji, oczekując podejścia npla i udało mu się go zaskoczyć - jak to w życiu. Gdyby przeciwnik go obszedł niezauważony i zaskoczył od tyłu, to byłaby nieudana zasadzka.

1. Można tak robić, to zależy od wydanych rozkazów.
2. Zależy jak nam się chce. Normalnie obrońca zapisuje pozycje na mapce. Atakujący też w ograniczony sposób pokazuje swoje (np. wystawia tylko czołową figurkę) - szczególnie gdy obie strony atakują. Wystawiamy figurki na stół, kiedy zostaną wykryte.
3. Nie ma takiej, natomiast jest zasięg dowodzenia (chyba 10m na przekazanie rozkazu) i wpływu (ok.5m) - głównie podnoszenie motywacji. Spójność sama zaczyna zanikać, jeżeli rozproszymy oddział. Zasadniczo tam, gdzie fizycznie jest dowódca, to jest kontrola, reszta działa siłą rozpędu (zależnie od ostatniego rozkazu).
4. Jest taki jak inni - wbrew nazwie, to nie są żadni snajperzy, tylko strzelcy wyborowi i normalnie poza bronią i potencjalnie lepszymi umiejętnościami strzeleckimi się nie wyróżniają. Można sobie dorobić regularnego snajpera, ale dotychczas tak nie robiliśmy.
5. Zależy od ustaleń z początku gry.

Oczywiście wydają również rozkazy.   

Nie. To ma być czysto losowe określenie, kto działa pierwszy.

Snajper strzela za 1, niezależnie od rodzaju broni. Czyli trafia na 10, ale za to ma + za bycie snajperem.

Inicjatywę rzucamy zwyczajnie kto więcej na 2k6. Kto wygrywa, wykonuje ruch/strzał jako pierwszy.

Wszystko jest opisane - strzela cała drużyna, chyba, że z uzasadnionych powodów ma różne cele lub indywidualny podział. Rzucamy za "trafienie", jeżeli wyszło tyle, ile trzeba (czyli zwykle 7), to sprawdzamy siłę ognia (liczymy wg broni* i wyniku "trafienia") i wg niej testujemy, czy są straty krwawe,  po czym testujemy cel za utrzymanie motywacji.
*Tutaj trzeba uważać na zespołową i specjalną, żeby nie dodawać osobno pomocników itp. Nie ma to dużego znaczenia, bo zwykle to karabiny i mało dodają, ale dla zasady należy liczyć tych, którzy faktycznie mogą strzelać.
Inna uwaga: jeżeli drużyna rzuca granaty lub prowadzi ogień z garłacza, to normalnie nie strzela z innej broni. Zakładamy, że do sensownego użycia granatów (czyli grupa próbuje zrobić krzywdę, a nie jakiś jeden żołnierz coś z przypadku rzuci), to muszą się skoordynować i nie chcą trafić w kolegów (bo jak wybucha coś na przedpolu, a koledzy akurat z karabinów walą, to mogą się nie ucieszyć). A zakładany czas ruchu jest i tak krótki, więc nie ma sprzeczności.

Jeszcze o podziale ognia - to wychodzi naturalnie - na przykład, jeżeli drużyna obsadza piętro budynku i ostrzeliwują się na dwie strony do różnych celów, to rzucimy dwa razy za "trafienie", a siła ognia nam automatycznie spadnie w każdą stronę, bo liczymy osobno. Natomiast w normalnym trybie drużyna ma wspólny rozkaz ogniowy i jeden wyznaczony cel.

Przykład: Rzucamy za drużynę jak podałeś, dodajemy, odejmujemy modyfikacje, wyszło 8 (1 na 4). Liczymy siłę ognia: powiedzmy 1pm (4), 5 kb (5), MG-34 ( 8 ) i KAR-43 (2). Razem 4+5+8+2=19 razy 1/4 = 4,8, zaokrąglenie od 0,5 w górę, czyli =5. Pięć razy testujemy za zranienia, za motywację testujemy jak wyjdzie - za ogień, za przykrycie ogniem, za straty.

Ciekawy. Z Wietnamu sporo filmów można znaleźć w sieci. Nawet czasem za mną chodzi, żeby coś zrobić. 

Ja się opieram na bayonetstrength - powinno być w internecie.

Po takim krótkim artykuliku:
https://www.vaticannews.va/pl/swiat/news/2018-04/syria-chrzescijanie-nie-wierza-zachodowi-bronia-asada-abou-khaze.html
nasunęło mi się ponownie pytanie - czy naprawdę każda dyktatura jest taka zła, że aż trzeba ją za wszelką cenę siłą obalać?
Taki Assad, podobno straszny człowiek (?), przez tysiąc lat nie zdołałby chyba tyle złego zrobić, ile wydarzyło się przez kilka lat "walki o demokrację". Mieszkańcy Iraku, Libii i podobnych państw pewnie też trzy razy zastanowiliby się czy było aż tak strasznie.

Z innej beczki - Jaruzelskiego i komunistów nie cierpię i na pewno chciałbym, żeby ten reżim szczezł jak najszybciej, ale gdyby, dajmy na to, w 1981r. USA dostarczyły do Polski furę broni plus zaplecze do prowadzenia działań zbrojnych i za cenę pięciu lat wojny, zniszczeń i śmierci pół miliona ludzi możnaby reżim obalić i komunistów powywieszać, to czy warto byłoby to robić?

Ja nie rozumiem. To część czegoś ważnego?

Możesz sobie ustalić ile chcesz, po to są metry. Dzięki temu system jest odporny na skalę.
My gramy normalnie 1m=1cm na stole.

W piątek 13 kwietnia planujemy II wojnę gdyby ktoś chciał dołączyć.

Podpinam tutaj, żeby nie mnożyć tematów.
Taki artykulik pod tytułem: "Wolny rynek UE z ograniczeniami dla polskich firm"
https://www.obserwatorfinansowy.pl/forma/rotator/wolny-rynek-ue-z-ograniczeniami-dla-polskich-firm/

Bardzo interesujący filmik. Szczególnie ujęcia z góry dają pewne wyobrażenie.

Interesujący artykuł, chociaż oczywiście stronniczy:
http://www.pch24.pl/swiecki-dogmat-przelamany--naukowcy-krytykuja-teorie-darwina,58218,i.html

Dosyć długie, więc kilka rodzynków:

Jak relacjonowali tę konferencję niektórzy jej uczestnicy, atmosfera była niezwykła. Podekscytowaniu towarzyszyło napięcie, przerywane gromkimi brawami, przewracaniem oczami, sporadycznie przerywane histerycznym śmiechem. Wszyscy jednak starali się wymieniać poglądy w kulturalnej atmosferze. Po sympozjum Royal Society opublikowało raport (sierpień 2017 r.), zawierający 19 wykładów znanych uczonych – po połowie zwolenników neodarwinizmu i jego przeciwników

Podczas sympozjum znakomita część uczestników przyznała, że neodarwinizm nie wytrzymuje próby w zetknięciu z dowodami. Pomimo pogardy zdeklarowanych ateistów i neodarwinistów – Richarda Dawkinsa i Jerry'ego Coyne'a – okazało się, że nie ma kontrargumentów przeciwko dowodom przedstawionym m. in. przez Lynn Margulis, Evę Jablonkę, Davida Prescotta i Mae-Won Ho.

Dowiedli oni eksperymentalnie, że komórki nie tylko wykonują adaptacje o zadziwiającej złożoności w czasie niezwykle krótkim, a nie jak twierdził Darwin, w ciągu wielu milionów lat. Co więcej, wskazano, że procesy te nie są przypadkowe. Organizmy mają cele i aktywnie ewoluują, aby je osiągnąć.

Noble w końcu stwierdził: „Nie, to Pan musi teraz posłuchać! Kiedyś myślałem dokładnie jak Pan. Od wielu lat przyjmowałem nastawienie redukcjonistyczne. Kiedy ukończyłem studia, byłem patentowanym zwolennikiem redukcjonizmu. Redukcjonizm jest potężny i użyteczny. Nie zaprzeczam. Często go potrzebujemy. Ale to nie wszystko”.

Noble opisał, w jaki sposób bakteryjne sieci regulacyjne przebudowały te geny w ciągu czterech dni poprzez hipermutację, aktywnie poszukując rozwiązania, które dałoby im ogony i umożliwiło znalezienie jedzenia. „Selekcja naturalna tego nie osiągnęła. Zrobiła to naturalna inżynieria genetyczna” – dowodził Noble i kontynuował: „Nie doszedłem do takiego wniosku na podstawie odosobnionych danych. Zajęło mi to wiele lat analiz, prac i eksperymentów, by dojść do tej perspektywy”.

Noble stwierdził, że biologia to nie tylko oddolne podejście, że gen nie ma szczególnej roli przyczynowej. Od samego początku istnieją skomplikowane systemy z licznymi sprzężeniami zwrotnymi oraz hierarchiczną strukturą. Pięć lat temu taka „herezja” nie byłaby tolerowana na konferencji naukowej.

A tutaj link do raportu:
http://rsfs.royalsocietypublishing.org/content/7/5/20170051

Także może jeszcze wyjść na to, że generał Lee nie pochodzi jednak od małpy.